ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО

5 июля 2017

Верховный суд признал законным 10%-ное вознаграждение арбитражного управляющего, рассчитанное от суммы конкурсной массы, которую не выставляли на торги. Контрагент банкрота добровольно погасил свой долг, в торгах не было необходимости, так что управляющий добросовестно исполнил свои обязанности в интересах компании и правильно рассчитал вознаграждение, решил ВС РФ. 
 В рамках дела о банкротстве ООО "Сервис Центр" арбитражный управляющий удержал 577 тыс. рублей в качестве вознаграждения. Процедура несостоятельности проходила по правилам о банкротстве отсутствующего должника. Конкурсный управляющий обнаружил 316 тыс. рублей на расчетном счете компании и 5,46 млн. рублей дебиторской задолженности ПАО "Ковровский механический завод", которую тот погасил в полном объеме. Из этих средств (всего 5,77 млн. рублей) управляющий сформировал базу для выплаты вознаграждения в соответствии с п. 7 положения № 573 о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. 
 ФНС оспорила это решение в суде и выиграла все три инстанции, пока дело не дошло до Верховного суда. Нижестоящие суды исходили из буквального толкования п.7 положения, по которому управляющий может получить 10% только в случае продажи имущества. А в этом деле завод погасил задолженность добровольно, пояснил ВС. Однако в ряде случаев в интересах кредиторов и должника отказаться от реализации имущества, ведь цель конкурсного производства - максимально наполнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, отметил он. 
 КУ проанализировал движение денежных средств на расчетном счете должника, систематизировал его контрагентов за 2012-2014 годы (по существу не располагая первичными документами) и выявил дебиторскую задолженность завода. Затем составил претензию, по итогам которой контрагент добровольно погасил свой долг, пояснил ВС. 
 Верховный суд отметил разумность и добросовестность такого поведения управляющего, у которого не было необходимости выставлять спорную дебиторскую задолженность на торги. По мнению ВС, соблюдение интересов конкурсной массы (отказ от продажи имущества) не должно лишать управляющего права на получение процентов по вознаграждению. Обратный подход к толкованию п.7 положения мог бы спровоцировать злоупотребления со стороны КУ, стимулируя их к реализации дебиторской задолженности, несмотря на то, что продажа должнику невыгодна, говорится в определении. 
 ВС отменил предыдущие решения судов в спорной части и узаконил вознаграждение управляющего. 
 В последнее время сфера банкротства находится под пристальным вниманием законодателя и Верховного суда. Существенную роль здесь играет увеличение числа банкротств в стране, а также позиция ФНС, которая пытается взыскивать недоимки с должников и не получает денег от банкротов. 
 Законодательство о банкротстве допускает неоднозначное толкование порядка расчета вознаграждения АУ. В этой ситуации ФНС активно борется за снижение затрат в процедурах банкротства за счет снижения выплат управляющему, говорит директор Российского союза саморегулируемых организаций АУ Татьяна Гусева. "Все поддержанные ФНС законодательные инициативы, принятые Госдумой и находящиеся сейчас на рассмотрении, направлены на снижение доходов управляющего. Речь идет о сокращении процентов по вознаграждению при реализации залогового имущества в 4 раза и в 8 раз при оставлении за собой", - поясняет она. 
 Решение Верховного суда выгодно КУ, осуществляющим банкротство отсутствующих должников; в расчет размера своего вознаграждения они смогут включать не только стоимость реализованного имущества, но также суммы выявленной ими и погашенной дебиторами задолженности, считает руководитель практики налоговых споров АКГ "МЭФ-Аудит" Александр Овеснов. 
 Тренд на снижение доходов АУ нераздельно связан с проблемой его независимости в деле о банкротстве, а она невозможна без достойного вознаграждения, уверена Т. Гусева. "Это решение суда дает профсообществу дополнительные аргументы для обоснования недопустимости этого тренда в законодательстве", - считает она. 
 "Позиция ВС РФ крайне важна и позволит управляющим вздохнуть свободно и продолжать свою работу. Возможность добиться оплаты без суда - основа деятельности управляющего. Иначе это приведет к тому, что управляющие начнут решать любой спор только в суде, что парализует работу судов, а работу управляющего сделает еще менее привлекательной", - заключает А. Боломатов.

 Закон. Ру

Вернуться к списку