ВЕРХОВНЫЙ СУД

13 июня 2017

<p>
    <strong>Управляющий решил оспорить платежи, которыми банкрот платил за лизинг третьего лица. Он мог доказать недобросовестность получателя средств или тот факт, что банкрот погашал свои, а не чужие долги. Кассационный суд решил, что истец ничего из этого не сделал, и отклонил требования. Дело дошло до Верховного суда, который нашел правовую связь банкрота с лизингополучателем и дал ей, по выражению эксперта, "довольно тонкое" обоснование.</strong></p>
<p>
             <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" title="Верховный суд РФ">Верховный суд</a> разрешил оспорить платежи, совершенные перед банкротством в интересах третьих лиц, как сделки с предпочтением в деле о банкротстве ИП, главы фермерского хозяйства Ирины Кравченко (<a href="http://kad.arbitr.ru/Card/19743432-94fc-4c27-ac8c-46ade23e19ed" target="_blank">А72-9360/2014</a>). Оно было возбуждено в августе 2014 года, а с июля 2014-го по март 2015-го Кравченко перечислила 547 000 руб. компании «Каркаде» в оплату лизинга некоего ООО «Терминал».</p>
<p>
             Затем в ее отношении открыли конкурсное производство, и управляющий успешно оспорил платежи в двух инстанциях. А вот <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/7/" title="ФАС ПО">АС Поволжского округа</a>  отменил их акты и отказался признавать сделки недействительными. Их в принципе нельзя поставить под сомнение как сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку Кравченко гасила не свои, а чужие долги: она не имела договорных отношений ни с "Терминалом", ни с "Каркаде", объяснил АС ПО. С другой стороны, платежи нельзя признать недействительными как подозрительные сделки (ст. 61.2), поскольку лизингодатель «Каркаде» не знал о финансовых трудностях Кравченко, а значит, вел себя добросовестно. По крайней мере, управляющий этого не опроверг, отметила кассация.</p>
<p align="center">
    <strong>Невидимая связь банкрота и должника</strong></p>
<p>
             Но суды оставили без внимания другой довод  управляющего. Он полагал, что Кравченко приходится матерью единственному участнику и гендиректору «Терминала», изложил в своем определении Верховный суд. По его мнению, если это подтвердится, то разумно предположить, что между родственниками была некая договоренность об оплате лизинга (например, дарение или погашение какого-то другого долга). Опровергать презумпцию такого соглашения должна Кравченко, которая может обосновать «разумные причины, по которым погашала долг без предварительного согласования» с учредителем и директором «Терминала», рассудила экономколлегия. И если договор между банкротом и получателем выгоды все-таки есть, платежи можно оспорить как сделку с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Более того, поскольку они были совершены за месяц до принятия заявления о банкротстве и после него – не требовалось доказывать и недобросовестность контрагента, заключил ВС, сославшись на п. 11 постановления Пленума ВАС № 63 от 23 декабря 2010 года. С такими указаниями экономколлегия отправила спор на новое рассмотрение в <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/103/" title="Арбитражный суд Ульяновской области">Арбитражный суд Ульяновской области</a>.</p>
<p>
             ВС довольно тонко указал на то, что при наличии соглашения о платеже он (как исполнение обязательства) будет считаться предпочтительным удовлетворением требования, комментирует  <strong>консультант Исследовательского центра частного права</strong>. Сомнения у юриста вызывает вывод экономколлегии о том, что добросовестность кредитора в данном случае значения не имеет. По мнению эксперта, закон, ВАС и ВС в целом проводят идею, что добросовестность контрагента должна оцениваться в любом случае.</p>
<p>
    <strong>Клерк. Ру</strong></p>

Вернуться к списку