АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

27 марта 2017

Банк вернул обанкротившейся компании неосновательно полученные 2,3 млн руб. Ее управляющий захотел получить за это проценты, а кроме того, доход, который должен был извлечь банк от использования этих денег. Суды взыскали и то, и другое. Причем доход рассчитали с помощью средней ставки по кредиту. Экономколлегия ВС такой подход не оценила.

 В 2012 году компания ОАО «РЛ» разорилась. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве [Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами] просил признать недействительным списание с ее счета 2,3 млн руб. в пользу банка. Суд заявление управляющего <a href="http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/24b9484b-49cf-44c2-80e2-71e2064f3a57/A56-53795-2011_20130409_Opredelenie.pdf">удовлетворил</a>, взыскав эту сумму с банка в конкурсную массу компании.

 Деньги банк вернул, однако споры по этому поводу не закончились. Управляющий обратился в АС с другим иском к кредитной организации – о взыскании с нее еще 1,29 млн руб. 463 138 руб. из них – проценты за пользование чужими денежными средствами, а 836 689 руб. – доход, который мог бы получить банк за период неосновательного пользования спорной суммой. Основанием иска была ст. 1107 ГК РФ – Возмещение потерпевшему неполученных доходов:

 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно извлечь из этого имущества с того времени, когда должно было узнать о неосновательности обогащения.

 2. На сумму неосновательности денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Со второго круга разбирательств все три инстанции требования управляющего полностью удовлетворили. Банк должен заплатить и проценты, сочли суды, и 836 689 руб. дохода, который он, по их мнению, должен был получить за период с момента совершения сделки в 2011 году до их фактической уплаты в 2013-м. А извлечь прибыль за этот период банк, как рассудили три инстанции, должен был следующим образом – путем выдачи коммерческих кредитов по средней ставке 14,7%.

 Нижестоящие суды сочли, что оба вида доходов (определенные в п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК) носят самостоятельный характер, а значит, могут быть взысканы независимо друг от друга. Экономколлегия ВС с этим не согласилась:

 … [доходы] обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи.

 Банк доказывал, что в его случае с учетом денежного характера обогащения применить можно исключительно п 2. Однако и этот подход неверный, решили в ВС. Доход, указанный в п 2, носит по отношению к доходу, определенному п 1, зачетный характер, четко указала экономколлегия. П 2 устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, но при этом не ограничивает взыскание дохода в большем размере по правилам п 1 при условии доказанности превышения. Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только п 2, по мнению «тройки», привело бы к тому, что «осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего».

 Судьи ВС напомнили нижестоящим инстанциям, что такое доход по смыслу ст. 1107 ГК – это чистая выручка, то есть выручка за вычетом расходов. Однако в случае «РЛ» суды ошибочно решили, что размер ставки по кредитам равен доходу банка:

 

 Сама по себе выдача кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере, процентная ставка определяется банком с учетом имеющейся у него статистики по исполнению заемщиками своих обязательств, при определении ее размера во внимание принимается в том числе риск невозвратности кредитов, расходы на их выдачу, обслуживание и т.п.

 Таким образом, доказательств, свидетельствующих о превышении дохода банка (в том числе того, который он должен был извлечь) над тем, который определен по правилам п. 2 ст.1107 ГК, «РЛ» не представил, резюмировал ВС. Это и стало основанием, по которому экономколлегия отказала «РЛ» в иске в части взыскания с банка 836 689 руб.

 Банкротство. Ру

Вернуться к списку