АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

25 января 2017

<p>
    <strong>ВС рассмотрев жалобу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч 3 ст 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:  обжалуемые судебные акты отменить.</strong> <strong>Постановление Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. № 308-АД16-7712.</strong></p>
<p>
             При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней материалов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.</p>
<p>
    В соответствии с ч 3 ст 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение АУ обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение штрафа на АУ в размере от 25000 до 50000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.</p>
<p>
             Как следует из судебных актов, было установлено нарушение АУ требований п. 10 и 16 ст. 110 ФЗ О банкротстве, а именно: АУ не включил в ЕФРСБ проект договора купли-продажи и договор о задатке при объявлении повторных торгов; действуя недобросовестно и неразумно, АУ не предложил иным участникам торгов заключить договор купли-продажи имущества должника и не принял меры по заключению договора купли- продажи имущества.</p>
<p>
             Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч 3 ст 14.13 Кодекса РФ, и обращения в АС с заявлением.</p>
<p>
             Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о пропуске срока давности привлечения АУ к административной ответственности по эпизоду нарушения п 10 ст 110 Закона о банкротстве, а также об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 3 ст 14.13 Кодекса, по эпизоду нарушения п 10 ст 110 Закона о банкротстве.</p>
<p>
             При этом суды исходили из толкования названной нормы, в соответствии с которой у АУ имеется право, а не обязанность предложить заключить договор участнику торгов, сделавшему второе предложение о цене, в случае не заключения договора с победителем торгов. Доказательств наличия недобросовестности в его действиях судами не установлено.</p>
<p>
             Кроме того, ссылка административного органа на наличие в действиях АУ состава вмененного правонарушения и, как следствие, наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, подлежит отклонению, поскольку положениями ст 30.17 Кодекса не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.</p>
<p>
             Ст 30.17 Кодекса содержит перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу решения, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p>
<p>
             Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.</p>
<p>
             На основании изложенного, руководствуясь ст 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных нарушениях, ВС РФ постановил: решение нижестоящих судов оставить без изменения, а жалобу УФРС - без удовлетворения.</p>
<p>
             Иными словами, По Закону о банкротстве предприятие должника реализуется путем проведения торгов. При этом в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение определенного срока внешний управляющий вправе предложить заключить сделку купли-продажи предприятия другому участнику торгов.</p>
<p>
    Имеется в виду участник, предложивший цену, наиболее высокую по сравнению с той, которую озвучили другие участники торгов, за исключением их победителя.</p>
<p>
             ВС РФ оставил в силе акты судов, которые пришли к выводу о том, что по смыслу приведенных норм у АУ в упомянутом случае имеется право, а не обязанность предложить заключить договор участнику торгов, сделавшему второе предложение о цене.</p>
<p>
             Поэтому сам по себе факт того, что управляющий не предложил иным участникам повторных торгов заключить договор купли-продажи имущества после того, как от подписания этого соглашения отказался победитель и лицо, предложившее вторую лучшую цену, не свидетельствует о неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей.</p>
<p>
    Соответственно, в таком случае нет оснований для ответственности по КоАП РФ за неисполнение управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.</p>
<p>
    <strong>Право.Ру</strong></p>
<p>
    <br />
     </p>
<p>
     </p>

Вернуться к списку