<p>
<strong>Страховая компания обратилась с иском о взыскании ущерба в порядке регресса. Решением от 27.04.2016 АС Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2016 г. № Ф04-5605/16 по делу № А46-1180/2016 .</strong></p>
<p>
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки причинены вследствие умышленных действий, не соответствует обстоятельствам ранее рассмотренного спора по делу № А46-3183/2014; судебному акту, где указано, что вина АУ была выражена в форме небрежения. А. полагает, что фундаментальным признаком страхового случая является случайный, то есть неумышленный характер его наступления.</p>
<p>
Учитывая, что наличие страхового случая связано с прямым умыслом страхователя - АУ, то с учётом, установленных по делу № А46-3183/2014 обстоятельств, как полагает кассатор, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, и, следовательно, у САО "ВСК" не возникло право регресса по договору страхования.</p>
<p>
Кроме того, по мнению А., при предъявлении требования о регрессе к АУ страховщик должен доказать, что он не знал и не мог знать на момент выплаты страхового возмещения о наличии умысла в действиях АУ, повлёкшего возникновение убытков. У страховщика не возникло право регрессного требования в результате безосновательной выплаты страхового возмещения.</p>
<p>
21.05.2012 А. утверждён КУ ЗАО "АльфаКом".</p>
<p>
26.11.2010 вступил в силу судебный приказ на взыскание с должника в пользу Я. задолженности по зарплате в размере 5 028 750 руб. (включен в реестр требований кредиторов) т.к. согласно трудовому соглашению от 07.09.2009 N 21-09/ТД работал в должности ликвидатора ЗАО. </p>
<p>
22.02.2012 судебная коллегия отменила это решение и приняла новое решение, которым признала недействительным данное трудовое соглашение в части п 6.</p>
<p>
Мировым судьёй выдан судебный приказ от 05.02.2010 о взыскании с должника в пользу Т. задолженности по зарплате в сумме 514 824,02 руб. В деле о банкротстве требование Т. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.</p>
<p>
Вступившим в законную силу решением АС Омской области от 27.06.2014 по делу № А46-3183/2014 исковые требования Т. к Г., А. о взыскании солидарно убытков в сумме 514 824,02 руб. удовлетворены.</p>
<p>
На основании указанного судебного акта с А. взыскано 289 060,25 руб.</p>
<p>
Судом установлено, что ответственность АУ застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ответственности. На основании договора САО "ВСК" выплатило Т. 289 060,25 руб.</p>
<p>
Ссылаясь на положения ст 20.4, 24.1 Закона о банкротстве, ст 1064, 1081 ГК РФ, САО "ВСК" обратилось в АС с иском. </p>
<p>
В ходе судебного разбирательства, установлены факты незаконности действий КУ А., в результате которых причинены убытки.</p>
<p>
Так, апелляционным судом установлено, что АУ не предпринимались действия, направленные на возвращение в конкурсную массу необоснованно выплаченных Я. 5 млн руб.</p>
<p>
В суд с иском о взыскании денежных средств ответчик не обращался, с помощью каких-либо иных правовых механизмов денежные средства в конкурсную массу не возвратил.</p>
<p>
Кроме того, после несостоявшихся торгов, между ЗАО "АльфаКом" и конкурсным кредитором третьей очереди Д. заключён договор, на основании которого произошла передача непроданного в ходе КП имущества должника. Установлено, что собрание кредиторов не обсуждал вопроса о передаче дебиторской задолженности Д. В связи с этим, суд пришёл к выводу о нарушении указанными действиями требований Закона о банкротстве.</p>
<p>
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что убытки причинены в результате умышленных действий А.</p>
<p>
</p>
<p>
В итоге, в споре по взысканию страховщиком в порядке регресса сумм, выплаченных из-за причинения убытков АУ, суд округа отметил следующее.</p>
<p>
Ошибочна ссылка на то, что страховщик, предъявляя такое требование, должен доказать, что он не знал о наличии умысла в действиях АУ, повлекших убытки (т. к. при такой осведомленности выплата не обоснована, поскольку по правилам ГК РФ страховщик освобождается от перечисления возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла).</p>
<p>
Как пояснил окружной суд, ссылка на правила ГК РФ несостоятельна, поскольку ответственность АУ за причиненные его действиями убытки предусмотрена нормами Закона о банкротстве.</p>
<p>
В этих положениях прямо оговорено право страховщика на обращение с регрессным требованием к управляющему, ответственность которого застрахована, в случае причинения убытков в результате нарушения действиями требований Закона о банкротстве. Последний имеет приоритет по отношению к общим нормам ГК РФ о страховании.</p>
<p>
<strong>Закон. Ру</strong><br />
</p>
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
20 января 2017