СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

11 июля 2016

<p>
    Гражданин подал в АС Москвы заявление о банкротстве, приложив документы об имущественном положении. Он ходатайствовал перед судом о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. Определением по делу № А40-187368/15 АС ввел в отношении его процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансового управляющего.<br />
             Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, посчитал, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов необоснованно, не соответствует п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п 1 ст 213.13 ФЗ.<br />
             В материалах дела имеются доказательства того, что должник не имеет имущества и средств, позволяющих погасить свою задолженность перед кредиторами. Должник с 2014 года инвалид по болезни (военная травма), получает единственный источник дохода - пенсию по инвалидности 10340 рублей, не работает.<br />
             Супруга не несет имущественной ответственности за долг, так как супруги не имеют общего имущества, за счет которого можно произвести погашение задолженности. Должник не уклонялся от погашения кредиторской задолженности и не злоупотреблял своими правами.<br />
    Имеется в деле справка об исполнительном производстве, о том, что задолженность погашалась за счет части имущества должника и его пенсии.<br />
             Согласно справке от 28.12.2015 г. пристава-исполнителя Денисенко О.Н. о ходе исполнительного производства личного имущества, на которое возможно обратить взыскание, ни у должника, ни у его супруги не имеется. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.<br />
             Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения финансового управляющего должника о том, что им направлены запросы и из полученных на них ответов видно, что имущества у должника не имеется.<br />
             Из изложенного следует, что у суда первой инстанции имелись основания для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, подлежит отмене.</p>
<p>
    <strong>Банкрот.РФ</strong><br />
     </p>

Вернуться к списку