АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

23 декабря 2013

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

 а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда

 имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

 б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом

 одновременно стоимость принятых им обязательств составляла 20% и более балансовой стоимости активов должника);

 в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению

 собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к АУ с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию. Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о АУ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки АУ обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений. В данном случае банк «Зенит», обращаясь к конкурсному управляющему Биркле С.Я., со ссылкой на конкретные доказательства указал на то, что заключение договора поручительства от 18.01.2010 непосредственно в преддверии банкротства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к обществу «Твинс-Калининград»; на момент совершения сделки это общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могла не знать компания «C.Р.Р.Б.В.»; при этом объем обязательств, дополнительно принятых обществом, многократно превысил

 балансовую стоимость его активов. О доказательствах, на которые обращал внимание кредитор, КУ Биркле С.Я. не мог не знать, поскольку они исследовались арбитражными судами при рассмотрении ряда иных вопросов по делу о банкротстве общества «Твинс-Калининград». Однако от оценки этих доказательств и доводов банка «Зенит» на предмет возможности оспаривания договора поручительства от 18.01.2010 КУ Биркле С.Я. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

 Оснований для выводов о том, что такое поведение КУ Биркле С.Я. основывалось на каких-то объективных

 причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного АУ, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. Само по себе то обстоятельство, что 12.05.2011 КУ Биркле С.Я. все-таки подал заявление об оспаривании договора поручительства от 18.01.2010, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с

 соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений АПК РФ и Закона о банкротстве. Между тем КУ Биркле С.Я. составил заявление от 12.05.2011 в виде изложения частного мнения банка «Зенит» по поводу договора поручительства от 18.01.2010, не приложил к заявлению никаких документов, подтверждающих адресованное суду требование, что стало причиной оставления этого заявления без движения.

 В дальнейшем КУ Биркле С.Я. также бездействовал, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления

 заявления от 12.05.2011 без движения, устранялись не им, а банком «Зенит».

 Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Биркле С.Я. обязанностей конкурсного управляющего. При этом подача заявления от 12.05.2011 состоялась в период рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы банка «Зенит» на бездействие КУ Биркле С.Я., когда существовала

 угроза вынесения судебного акта не в пользу управляющего. КУ Биркле С.Я. бездействовал длительное время.

 Давая объяснения в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о недействительности договора поручительства от 18.01.2010 (определение от 21.10.2011), КУ Биркле С.Я. признал, что о наличии оспариваемой сделки он узнал еще будучи временным управляющим в процедуре наблюдения. Биркле С.Я. утвержден конкурсным управляющим 20.07.2010, формальное же заявление было подано им лишь 12.05.2011. Упомянутые обстоятельства судами не были учтены при рассмотрении жалобы банка «Зенит». Ссылки суда первой инстанции на то, что оспаривание договора поручительства от 18.01.2010 в данном случае приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве, без указания иных мотивов, в том числе свидетельствующих об экономической нецелесообразности возбуждения процедуры оспаривания, нельзя рассматривать как основание для признания бездействия КУ Биркле С.Я. правомерным.

 Суды ошибочно не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О

 несостоятельности (банкротстве)», которое на момент рассмотрения жалобы банка «Зенит» уже было размещено на сайте ВАС в полном объеме, поэтому практика применения законодательства о банкротстве, на положениях

 которого основано данное постановление, считалась определенной. Согласно этим разъяснениям отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

 Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 АПК подлежат отмене.

 Биркле С.Я. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Твинс-Калининград», осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами

 должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде

 отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

 В связи с отстранением конкурсного управляющего Биркле С.Я. Арбитражному суду Калининградской области надлежит утвердить нового КУ обществом «Твинс-Калининград». Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Вернуться к списку