ВС отказался признать недействительность платежей перед банкротством.
Компания «Фармимпульс» с ноября 2016-го по декабрь 2018-го совершила 73 платежа, оплатив договоры цессии, в пользу общества «ЦВ «Протек» на общую сумму в 289 млн руб. В ноябре 2019-го компанию признали банкротом (дело № А40-225341/2019).
После этого конкурсный управляющий Григорий Погосян оспорил платежи в пользу «ЦВ «Протек». Он сослался на отсутствие у него документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые переводы. Суды трех инстанций согласились с доводами о мнимости договоров цессий и признали платежи недействительными.
«ЦВ «Протек» пожаловался в Верховный суд. Заявитель настаивает: в материалах дела нет доказательств, что общество «ЦВ «Протек» было осведомлено о грядущем банкротстве должника или о возможности причинения вреда оспариваемыми платежами, как нет и доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками. В обществе уверены: в момент совершения платежей должник не отвечал признакам несостоятельности, а долг перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, образовался уже позже оспариваемых платежей. Более того, сами сделки с такими кредиторами были частично заключены после совершения платежей.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в АСГМ. Аналогичное решение принято по спору с похожими обстоятельствами в деле № А40-118601/2020 о банкротстве ООО «Панацея». Там конкурсный управляющий так же смог оспорить платежи в пользу «ЦВ «Протек», но компания добилась отмены решений.
Источник https://pravo.ru/news/244950/?utm_source=telegram&utm_medium=smm&utm_campaign=tg_channel
Компания «Фармимпульс» с ноября 2016-го по декабрь 2018-го совершила 73 платежа, оплатив договоры цессии, в пользу общества «ЦВ «Протек» на общую сумму в 289 млн руб. В ноябре 2019-го компанию признали банкротом (дело № А40-225341/2019).
После этого конкурсный управляющий Григорий Погосян оспорил платежи в пользу «ЦВ «Протек». Он сослался на отсутствие у него документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые переводы. Суды трех инстанций согласились с доводами о мнимости договоров цессий и признали платежи недействительными.
«ЦВ «Протек» пожаловался в Верховный суд. Заявитель настаивает: в материалах дела нет доказательств, что общество «ЦВ «Протек» было осведомлено о грядущем банкротстве должника или о возможности причинения вреда оспариваемыми платежами, как нет и доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками. В обществе уверены: в момент совершения платежей должник не отвечал признакам несостоятельности, а долг перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, образовался уже позже оспариваемых платежей. Более того, сами сделки с такими кредиторами были частично заключены после совершения платежей.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в АСГМ. Аналогичное решение принято по спору с похожими обстоятельствами в деле № А40-118601/2020 о банкротстве ООО «Панацея». Там конкурсный управляющий так же смог оспорить платежи в пользу «ЦВ «Протек», но компания добилась отмены решений.
Источник https://pravo.ru/news/244950/?utm_source=telegram&utm_medium=smm&utm_campaign=tg_channel