Верховный суд рассказал, чем для бенефициара может обернуться непередача документации должника.
К субсидиарной ответственности за непередачу документации привлекли бывшего руководителя должника. Полагая, что гендиректор был номинальным, заявители попросили также привлечь к ответственности реальное контролирующее лицо. Суды трех инстанций отказали, поскольку не было доказано, что именно бенефициар обязан передать документацию. Верховный суд отправил спор на пересмотр и дал ряд пояснений. В частности, было указано, что статус бенефициара еще не говорит о фактическом руководстве должником, но при этом бенефициар знает о модели управления.
Суды трех инстанций в удовлетворении требования отказали, поскольку не было доказано, что обязанность по передаче документов должен был исполнить бенефициар, что он действовал с бывшим руководителем совместно либо способствовал сокрытию сведений о должнике, его имуществе.
Позиция Верховного суда
В этом споре заявители указывали на номинальность гендиректора, который приступил к работе с начала банкротства основной компании из корпоративной группы. Новый руководитель был «прописан» в другом городе, до трудоустройства долгие годы не работал, не имел соответствующего опыта, у должника зарплату не получал, после прекращения полномочий ему выплачивали пособие по безработице. Кроме того, бенефициара и бывшего руководителя представляло одно лицо.
Как пояснил Верховный суд, номинальный руководитель нужен, чтобы уберечь бенефициаров от последствий недобросовестных решений. Данная практика плохо отражается на кредиторах: обычно у «номиналов» нет ресурсов для возмещения вреда. Поскольку такое положение дел недопустимо, то к субсидиарной ответственности привлекают и теневых, и номинальных контролирующих лиц солидарно. Первых – потому что из-за них стало невозможно рассчитаться с кредиторами, вторых – потому что они помогали скрыть фактических нарушителей.
Утверждение же гендиректора о реальности его полномочий и нахождении у него документации не опровергает доводов о номинальности, т. к. принятие вины на себя – это одно из важных условий ранее достигнутых договоренностей.
Что касается бенефициара, то наличие такого статуса еще не говорит о фактическом руководстве должником. Обычно бенефициар не занимается ежедневной работой подконтрольных компаний. Но, поскольку он сам создал обсуждаемую модель управления, бенефициара могут обязать раскрыть информацию о руководителях, в противном случае вменив ему последствия нарушения.
Спор направили на пересмотр.
Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС21-18249 (2, 3) от 23 января 2023 года
Источник: https://legaltop.ru/overview/verkhovnyy-sud-rasskazal-chem-dlya-benefitsiara-mozhet-obernutsya-neper...
К субсидиарной ответственности за непередачу документации привлекли бывшего руководителя должника. Полагая, что гендиректор был номинальным, заявители попросили также привлечь к ответственности реальное контролирующее лицо. Суды трех инстанций отказали, поскольку не было доказано, что именно бенефициар обязан передать документацию. Верховный суд отправил спор на пересмотр и дал ряд пояснений. В частности, было указано, что статус бенефициара еще не говорит о фактическом руководстве должником, но при этом бенефициар знает о модели управления.
Суды трех инстанций в удовлетворении требования отказали, поскольку не было доказано, что обязанность по передаче документов должен был исполнить бенефициар, что он действовал с бывшим руководителем совместно либо способствовал сокрытию сведений о должнике, его имуществе.
Позиция Верховного суда
В этом споре заявители указывали на номинальность гендиректора, который приступил к работе с начала банкротства основной компании из корпоративной группы. Новый руководитель был «прописан» в другом городе, до трудоустройства долгие годы не работал, не имел соответствующего опыта, у должника зарплату не получал, после прекращения полномочий ему выплачивали пособие по безработице. Кроме того, бенефициара и бывшего руководителя представляло одно лицо.
Как пояснил Верховный суд, номинальный руководитель нужен, чтобы уберечь бенефициаров от последствий недобросовестных решений. Данная практика плохо отражается на кредиторах: обычно у «номиналов» нет ресурсов для возмещения вреда. Поскольку такое положение дел недопустимо, то к субсидиарной ответственности привлекают и теневых, и номинальных контролирующих лиц солидарно. Первых – потому что из-за них стало невозможно рассчитаться с кредиторами, вторых – потому что они помогали скрыть фактических нарушителей.
Утверждение же гендиректора о реальности его полномочий и нахождении у него документации не опровергает доводов о номинальности, т. к. принятие вины на себя – это одно из важных условий ранее достигнутых договоренностей.
Что касается бенефициара, то наличие такого статуса еще не говорит о фактическом руководстве должником. Обычно бенефициар не занимается ежедневной работой подконтрольных компаний. Но, поскольку он сам создал обсуждаемую модель управления, бенефициара могут обязать раскрыть информацию о руководителях, в противном случае вменив ему последствия нарушения.
Спор направили на пересмотр.
Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС21-18249 (2, 3) от 23 января 2023 года
Источник: https://legaltop.ru/overview/verkhovnyy-sud-rasskazal-chem-dlya-benefitsiara-mozhet-obernutsya-neper...