АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

10 августа 2018

<p>
    <strong>В Верховном суде разбиралось дело, в рамках которого выносился спор об искусственном наращивании долгов при банкротстве. </strong></p>
<p>
    Суть спора заключалась в том, что должник подал заявление о собственном банкротстве. У одного из кредиторов возникли подозрения, что другой кредитор является фиктивным, пытаясь максимально сохранить имущество, с возможностью манипулировать голосованием на собраниях кредиторов.</p>
<p>
    Банкротство признавал Андрей О. В реестр добавилось ООО «Бюро Ивана Правова», размер долга составил 6,3 миллиона рублей. По словам представителей бюро, основной долг был 5,15 миллионов рублей, остальное – это сумма обогащения по соглашению купли-продажи векселя. В свою очередь «Эксперт Холдинг» - фирма, которая уже числилась в реестре, не согласилась с включением данного кредитора, и начала оспаривать этот факт.</p>
<p>
     3 судебных инстанции постановили добавить Бюро Ивана Правова, поскольку все официальные документы подтверждали наличие долга. В свою очередь «Эксперт Холдинг» указывал на то, что новый кредитор имеет непосредственную связь с должником на юридическом уровне.</p>
<p>
    Получая постоянные отказы, «Эксперт Холдинг» обратилась в ВС, утверждая, что нижестоящие суды основывались в своих решениях исключительно на документах, тогда как факт реальных хозяйственных отношений не устанавливался. То есть суды не рассматривали, куда были потрачены эти деньги, был ли факт их размещения на счетах, и так далее.</p>
<p>
    Исходя из этого «Эксперт Холдинг» утверждал, что долг перед новым кредитором является фиктивным, и в ВС согласились с этим, направив дело на рассмотрение экономической коллегии.</p>
<p>
    Так, в рамках выступления на заседании экономколлегии, представители «Холдинга» отмечали, что:</p>
<ul>
    <li>
        должник – это единственный бенефициар нового кредитора,</li>
    <li>
        требования были предъявлены после начала процедуры банкротства;</li>
    <li>
        в нижестоящих судах не изучалось, где кредитор взял средства на выдачу займов, и куда они были потрачены;</li>
    <li>
        помимо Бюро требования к должнику были предъявлены еще от пяти аналогичных кредиторов после начала банкротства.</li>
</ul>
<p>
    В результате судьи ВС вынесли решение об отмене постановлений нижестоящих судов. Дело направили на пересмотр.</p>
<p>
    Эксперты выделяют ряд критериев, которые могут свидетельствовать о фиктивных задолженностях:</p>
<ul>
    <li>
        все долговые требования изложены в рамках векселя;</li>
    <li>
        средства передаются по расписке;</li>
    <li>
        сделки заключались с аффилированными лицами;</li>
    <li>
        нет реальных оснований для заключения подобных сделок;</li>
    <li>
        сделки заключались перед банкротством</li>
</ul>

Вернуться к списку