<p>
<strong>Верховный суд разбирался, должен ли арбитражный управляющий самостоятельно начислить работникам проценты за несвоевременную выплату заработной платы.</strong></p>
<p>
В конце марта 2013 года <a href="https://new.pravo.ru/arbitr_practice/courts/86/">Арбитражный суд Самарской области</a> признал банкротом "Самарский дом печати" (дело <a href="http://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9055-31819%2F2009" target="_blank">№ А55-31819/2009</a>). Сведения об очередности и размере требований работников дома печати были внесены в реестр требований кредиторов в 2010 и 2013 годах. При этом между работниками и арбитражным управляющим не возникло каких-либо разногласий относительно основной задолженности по оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам.</p>
<p>
Однако в 2017 году была реализована часть имущества должника стоимостью 96,9 млн руб. После этого представители работников обратились в суд. По мнению их представителей, конкурсный управляющий был обязан самостоятельно исчислить проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы и погасить за счет выручки от реализации имущества дома печати не только основной долг по заработной плате, но и проценты. Такие действия арбитражный управляющий не совершил.</p>
<p>
Три инстанции определили, что работникам никакие проценты не полагаются. Суды сочли, что требование о выплате процентов является по своей сути требованием о возмещении убытков, поэтому оно подлежало включению в реестр требований кредиторов. Однако бывшие работники не обратились в суд с соответствующим заявлением. </p>
<p>
<a href="https://new.pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/">Верховный суд</a>, рассмотрев кассационную жалобу, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и указал, что управляющий, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, должен был самостоятельно исчислить проценты и произвести их выплату.</p>
<p>
</p>
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
3 июля 2018