<p>
<strong>Учредители финансировали компанию с помощью займов и поручительства, а деньги на это брали из дивидендов фирмы. Так считает кредитор, который не хочет, чтобы учредителей включили в реестр требований должника. Он указывает на мнимость сделок и искусственный оборот средств. В деле разобралась экономколлегия ВС, которая получила возможность задать вопросы самим участникам событий. </strong></p>
<p>
Учредители часто выступают поручителями по долгам своих компаний (особенно по кредитам). Им приходится погашать долги компании, если она окажется неплатежеспособна. Участники могут финансировать свою фирму и с помощью займов. Могут ли они затем встать с этими долгами в реестр кредиторов фирмы-банкрота? <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/63/" title="Арбитражный суд Краснодарского края">Арбитражный суд Краснодарского края</a> не увидел для этого препятствий и включил 10,5-миллионные требования бизнесменов Игоря С. и Виктора Ю. в реестр их компании-банкрота «Н-Т», (<a href="http://kad.arbitr.ru/card/a091c661-39cd-4959-a57f-a6496418a2e6" target="_blank">А32-19056/2014</a>).</p>
<p>
Другой ее кредитор «У» с этим не согласился, а к его доводам прислушался <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" title="Верховный суд РФ">Верховный суд</a>. В своей кассационной жалобе кредитор приводит два аргумента: во-первых, долг является корпоративным (а значит, не подлежит включению в реестр), а во-вторых, участники злоупотребляют правом. Как обращал внимание «У», единственным источником поступлений для фирмы были выплаты учредителей. А те финансировали компанию исключительно из своих дивидендов (это компания подтверждала реестрами доходов). Таким образом, настаивает «У», создавался искусственный систематический оборот денег.</p>
<p>
<em> Деньги выводятся из компании как дивиденды, затем идут на кредитование общества и дают учредителям право встать в реестр в случае банкротства, пояснял на заседании экономколлегии представитель кассатора. Это злоупотребление правом. </em></p>
<p>
«У меня впечатление, что наши 11 млн руб. аванса на металлоконструкции были распределены как прибыль и пошли в займы», – жаловался его коллега.</p>
<p align="center">
<strong>Дивиденды выросли, рынок упал</strong></p>
<p>
В законе нет запрета помогать своей компании с помощью займов вместо дорогостоящих кредитов, возражали оба учредителя, которые явились в суд лично. Они не были согласны с обвинениями. По словам С, суды не спрашивали, есть ли у него другие доходы, кроме дивидендов, а они есть. «Если бы эти деньги фирме дал другой кредитор, мы могли бы точно так же найти средства, выкупить право требования и встать в реестр», – заявил Ю. По словам бизнесменов, у них не было задачи злоупотреблять правами, а была задача вести бизнес успешно.</p>
<p>
Экономколлегию эти оправдательные аргументы не впечатлили. По итогам рассмотрения жалобы судьи отменили все нижестоящие акты и предписали пересмотреть споры.</p>
<p>
<strong>Право.Ru</strong></p>
<p>
</p>
<p>
</p>
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
13 июля 2017