<p>
<strong>Если банкротство инициировано на основании сомнительного решения третейского суда, то оспорить его в рамках дела о банкротстве невозможно. Нужно идти в суд, который выдавал исполнительный лист. Так и поступил кредитор-банк. Но ему отказали на основании того, что кассация не может вникать во все обстоятельства. Замкнутый круг разомкнула экономколлегия ВС.</strong></p>
<p>
Недобросовестных схем для контроля над банкротством много. Одна из них – подтвердить фиктивный долг через третейский суд и инициировать процедуру несостоятельности. Именно такую ситуацию и разбирала коллегия <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" title="Верховный суд РФ">Верховного суда</a> по экономическим спорам.</p>
<p>
<em><a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/32/">Арбитражный суд г. Москвы</a> выдал обществу «Н» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (№ <a href="http://kad.arbitr.ru/Card/a9845f35-71be-4a3c-9131-ad54ef273bcf">А40-147645/2015</a>), который взыскал в его пользу 3,8 млн руб. с ЗАО «Ц». Обжаловал это решение банк «ФК Открытие». «Н» опередил его с заявлением о признании должника банкротом. И сделал это намеренно, уверен банк, чтобы быть первым, назначить своего управляющего и контролировать процедуру.</em></p>
<p>
<em> Во-первых, «Н» и «</em><em>Ц</em><em>» аффилированы. Во-вторых, финансовые трудности последнего – фикция, считает банк. Согласно данным его расчетного счета, с момента принятия "третейского" решения деньги там циркулировали: в частности, должник переводил их в «Н» и, более того, по договорам, обязательства по которым образовались значительно позже спорного долга. То есть, по мнению банка, поход в третейский суд был надуманным.</em></p>
<p>
<em> При этом сразу «Н» эти 3,8 млн руб. не взыскивал, а банкротить «Ц» пошел вскоре после опубликования банком уведомления о таком же намерении. Этого требует п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве: обратиться в суд с заявлением банк мог только через 15 дней. </em></p>
<p>
<em>Кассация округа банку отказала: процедура исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК.</em></p>
<p>
<strong>Скидка кредиторам</strong></p>
<p>
Да, законодатель исходит из исчерпывающей роли третейского суда в разрешении спора по существу (именно поэтому и стадий судебного разбирательства меньше – нет апелляции), указала КЭС. Однако это не исключает полномочий суда по защите публичного порядка. А нарушение публичного порядка согласно АПК может быть основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.</p>
<p>
В определении ВС есть следующий вывод:</p>
<p>
<em>Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.</em></p>
<p>
Таким образом, кассация округа напрасно проигнорировала доводы банка о недобросовестности компаний. КЭС отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию и расписала «алгоритм доказывания» нарушений публичного порядка конкурсным кредитором. Руководствоваться надо позицией самой КЭС – <a href="http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c75070c3-9186-4f83-b5b3-024310f71d77/A41-36402-2012_20151009_Opredelenie.pdf" target="_blank">определение</a> № 305-КГ15-5805. Которое гласит, что в случае протеста кредитора против "третейского" решения достаточно представить суду доказательства – просто «подтвердить существенность сомнений в наличии долга».</p>
<p>
Именно эти выводы ВС по процессуальным вопросам наиболее интересны, считает<strong> член группы разрешения споров московского офиса </strong><a href="https://300.pravo.ru/rating/search/?q=Dentons">Dentons</a>. «По сути ВС указал, что бремя доказывания в таких случаях перераспределяется. При приведении обоснованных возражений именно участник третейского разбирательства должен представить доказательства действительности своего требования, поскольку это не должно составлять для него труда».</p>
<p>
Еще определение КЭС ставит точку в вопросе о полномочиях суда входить в установленные "третейским" решением обстоятельства при его проверке в связи с банкротством. Речь идет о проверке вне рамок дела о банкротстве, хоть и в связи с ним. ВС счел, что рамки проверки расширяются самим фактом использования решения третейского суда в деле о банкротстве.</p>
<p>
Определение КЭС обеспечит защиту от злоупотребления правом со стороны недобросовестных должников, считает<strong> руководитель направления по банкротству </strong><a href="https://300.pravo.ru/rating/search/?q=vegas" target="_blank">Vegas lex</a>. Но тут есть одна деталь: у банка были сведения о расчетном счете должника (то есть возможность доказать фиктивную задолженность), а у других кредиторов ее не будет. Несмотря на указание КЭС на достаточность доказательств prima facie, вполне вероятны ситуации, когда кредиторы без статуса кредитной организации не смогут доказать существенность своих сомнений в наличии долга, предполагает юрист. То есть, возможно, не все смогут в равной степени эффективно использовать выводы КЭС для защиты своих прав.</p>
<p>
<strong>Право. Ру</strong></p>
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
30 мая 2017