ДИСКУССИЯ

29 мая 2017

<p>
    <strong>Необходимо многократно увеличить штрафы за отказ предоставить доказательства в деле о банкротстве, отработать механизм обеспечительных мер и одновременно снять риски возложения субсидиарной ответственности на добросовестных руководителей компаний, пришли к выводу эксперты Международного юридического форума.</strong><br />
             Инфраструктура российского права не рассчитана на работу с неплатежеспособными должниками, и дело здесь не в законе о банкротстве, а в том, что ни уголовное, ни гражданское, ни процессуально право изначально не были рассчитаны на применение этих процедур, считает<strong> судья Высшего арбитражного суда РФ в отставке Рустем Мифтахутдинов</strong>. "Наш процесс не готов к поиску конечного бенефициара, что возможно только в рамках судебного следствия, нет культуры перекрестного допроса", - пояснил он.<br />
             Судебные акты не исполняются, потому что не работает механизм обеспечительных мер: судья должен вынести это решение за один день с риском, что в будущем иск не удовлетворят, указал Р. Мифтахутдинов. Он предлагает увеличить срок принятия решения до трех дней с возможностью оперативно вызвать стороны для пояснения.<br />
             <strong>Судья Верховного суда РФ Денис Капкаев</strong>, в свою очередь, обратил внимание на необходимость соблюдения интересов всех участников процесса, в том числе руководителя компании. Превышение пассивов над активами и наличие задолженности может носить повседневный характер, быть рядовой ситуацией, а если руководитель компании обратится с заявлением о несостоятельности, его могут обвинить в фиктивном банкротстве. "Если решение руководителя не несет никакой выгоды ни для него, ни для участников организации, он действует добросовестно и осмотрительно, то в этой ситуации устанавливается общая презумпция разумности действия", - заявил Д. Капкаев, отметив, что риск в бизнесе в определенной степени допустим, и такой подход позволил бы сохранить баланс интересов должника и кредиторов. Ведь если руководитель будет находиться под постоянной угрозой формального привлечения к ответственности, то он откажется принимать рискованные решение, что плохо скажется как на компании, так и на экономике страны в целом, заключил он.<br />
             В ФНС также считают, что изменения в закон необходимы. Нужно уточнить и более полно раскрыть понятие контролирующих лиц, а также расширить возможности применения обеспечительных мер и практики их рассмотрения в отношении имущества субсидиарных ответчиков, конечных бенефициаров должника (в том числе переведенных на третьих лиц), сообщил <strong>заместитель руководителя ФНС Сергей Аракелов</strong>. По его словам, необходимо расширить возможности суда по решению вопроса об обеспечении, повысить его роль в исследовании и сборе доказательств о роли бенефициарных владельцев в банкротстве и для поиска их активов.<br />
             "Институт субсидиарной ответственности все еще находится в процессе формирования, есть трудности в процедурах выявления бенефициаров, доказательства их статуса, в поиске активов", - отметил он.</p>
<p>
    <strong>ИНТЕРФАКС</strong></p>
<p>
     </p>

Вернуться к списку