АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

5 июня 2015

<h2>
    <img alt="" src="/UserFiles/images/eurosib-sro.jpg" style="width: 104px; height: 65px; margin: 3px 2px; float: left;" /><span style="font-size:12px;">Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 305-ЭС14-4539 . Суд отменил ранее принятое постановление арбитражного суда округа по делу о банкротстве, поскольку при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. В связи, с чем арбитражный суд округа неправильно применил данные положения закона, сделав ошибочный вывод об отсутствии предпочтения кредитору.</span></h2>
<p>
             Банк предоставил гражданину кредит. Обязательства по кредитному договору обеспечивались ипотекой. Впоследствии со счета организации, открытого в этом банке, на счет данного гражданина в том же банке были перечислены денежные средства со ссылкой на предоставление ею займа гражданину. В этот же день со счета гражданина была погашена его задолженность по кредитному договору.</p>
<p>
             Затем банк был признан несостоятельным, в отношении него открыли конкурсное производство.</p>
<p>
             Конкурсный управляющий оспаривал названные банковские операции на том основании, что в результате их совершения было оказано предпочтение отдельным кредиторам банка.</p>
<p>
             Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой и апелляционной инстанциями, признавшими спорные операции недействительными.</p>
<p>
             Согласно законодательству о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным отношениям) сделка, совершенная банком-должником в течение 1 месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если в результате нее отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения сделки, чем было бы оказано при расчетах с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.</p>
<p>
             При этом сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые должником в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены по данному основанию, если цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника. В данном случае пороговое значение в 1% было превышено каждым из платежей.</p>
<p>
             Кроме того, спорные операции носили взаимосвязанный характер. Организация и гражданин последовательно имели требование к банку, вытекающее из договоров банковского счета. Преимущество выразилось в том, что требование к банку было прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством прекращения встречного требования банка к гражданину о возврате задолженности по кредитному договору.</p>
<p>
             Оспариваемые платежи привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы - из нее выбыло ликвидное требование банка к гражданину, обеспеченное ипотекой.</p>
<p>
             Перешедшее от организации к гражданину требование, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии банкротства. А обеспеченное ипотекой требование банка к гражданину - включению в конкурсную массу.</p>
<p>
     </p>

Вернуться к списку