Новости

Победитель торгов, на которых продавалось долевое имущество банкрота, не смог получить активы. Суды посчитали, что другой собственник недвижимости имеет преимущественное право покупки. Конституционный суд с такими выводами не согласился и предписал изменить законодательство.

При выплате вознаграждения арбитражному управляющему судам нужно учитывать его персональный вклад в получение прибыли от продажи имущества должника, определил Верховный суд. А сами проценты — это не гарантированное вознаграждение.

Само по себе наличие в ЕГРИП записи о том, что банкрот является индивидуальным предпринимателем, не может возлагать на гражданина обязанность по уплате страховых взносов.

Суд утвердил порядок продажи единственного и дорого жилья банкрота, хотя кредиторы не согласились приобрести ему замену. Верховный суд это решение отменил.

Суд отказался применить последствия недействительности сделки из-за ее транзитного характера. ВС решил, что это не основание для освобождения стороны от возврата денег.

Нарушения директора, послужило основанием для ликвидации общества. За это кредитор, чьи обязательства остались неисполненными, потребовал привлечь руководителя к субсидиарной ответственности, что суды и сделали. ВС признал решение поспешным.

К субсидиарной ответственности за непередачу документации привлекли бывшего руководителя должника. Полагая, что гендиректор был номинальным, заявители попросили также привлечь к ответственности реальное контролирующее лицо. Суды трех инстанций отказали, поскольку не было доказано, что именно бенефициар обязан передать документацию. Верховный суд отправил спор на пересмотр и дал ряд пояснений. В частности, было указано, что статус бенефициара еще не говорит о фактическом руководстве должником, но при этом бенефициар знает о модели управления.