<p>
<strong>Компании, еще до того, как суд принял в отношении одной из них заявление о признании той банкротом, изменили статус платежей с реестровых на текущие. Конкурсный управляющий считает, что это было сделано специально, чтобы получить деньги вперед остальных кредиторов. Прав ли он, решала сегодня коллегия </strong><strong><a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" title="Верховный суд РФ">Верховного суда</a> по экономическим спорам. </strong></p>
<p>
Компании "ДСУ № 3" и "Диодор" в 2014 году заключили договор поставки щебня. Однако вскоре заказчик задолжал подрядчику больше 17 млн руб. Тогда "Диодор" обратилась в суд, чтобы взыскать долг. Однако 5 ноября 2015 года заказчик был признан банкротом (<a href="http://kad.arbitr.ru/Card/edc06c06-4796-4fcc-8f0c-ee2cde966972" target="_blank">А06-10227/2015</a>), в отношении компании была введена процедура наблюдения. </p>
<p>
<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/37/" title="Арбитражный суд Астраханской области">АС Астраханской области</a> требования "Диодор" удовлетворил. Апелляция и кассация это решение поддержали. Суды исходили из того, что требование о взыскании задолженности по оплате является текущим, поскольку срок исполнения наступил после возбуждения дела о банкротстве "ДСУ № 3". Суды отметили, что акты от 23 ноября 2015 года являются подтверждением факта поставки щебня после возбуждения банкротного дела.</p>
<p>
Однако конкурсный управляющий компании-должника Сергей Н. обратился в ВС (<a href="http://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9006-2865%2F2016" target="_blank">А06-2865/2016</a>). В своей жалобе он указал, что суды ошибочно сделали вывод о текущем характере задолженности, поскольку договоры на поставку щебня заключены в 2014 году и товар поставлен в этом же году. Кроме того, Н. утверждает, что еще при поставке, до даты принятия судом заявления о признании "ДСУ № 3" банкротом, стороны изменили статус платежей с реестровых (подлежащих включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве) на текущие. Компании составили дополнительные документы – акты от 23 ноября 2015 года, подтверждающие поставку товара. Такое недобросовестное поведение сторон, по мнению управляющего, позволило истцу получить денежные средства вперед остальных кредиторов, включенных в реестр требований, с нарушением требований Закона о банкротстве. Судья ВС сочла доводы Н. заслуживающими внимания и передала жалобу на рассмотрение экономколлегии ВС, которая решения нижестоящих судов отменила и направила дело на новое рассмотрение в АС Астраханской области. </p>
<p>
<strong>Право.Ru</strong></p>
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
17 июля 2017