ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО

7 июля 2017

<p>
    <strong>Арбитражный управляющий допустила две ошибки, лишившие ее на полгода возможности заниматься своим делом. В апелляции  "тройка" судей вдруг усомнилась, что наказание справедливо, и потому обратилась за помощью в </strong><strong><a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2754/" title="  Конституционный Суд РФ">Конституционный суд</a>. </strong><strong>КС счел законной норму КоАП о безальтернативной дисквалификации арбитражных управляющих.</strong></p>
<p align="center">
    <strong>Причина дисквалификации</strong></p>
<p>
             Два года назад Елена С. стала четвертым по счету конкурсным управляющим имуществом ИП, банкротство которого <a href="http://kad.arbitr.ru/Card/cdec1beb-7ac1-404d-914b-e6655295d541" target="_blank">тянется</a> еще с 2011 года. Однако ее, как и предшественников, впоследствии не миновало отстранение от исполнения обязанностей. Сначала <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/64/" title="Арбитражный суд Красноярского края">Арбитражный суд Красноярского края</a> оштрафовал женщину на 25 000 руб. за то, что она не включила в ЕФРСБ отчеты об оценке собственности должника. Затем Росреестр потребовал привлечь ее к ответственности уже за два проступка. Один из них арбитраж простил Елену С., а вот из-за второго наказал дисквалификацией на полгода в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве). "Для того чтобы суд назначил одно из самых строгих наказаний, недостаточно просто установить факт неоднократного нарушения управляющим своих обязанностей, – напоминает руководитель практики банкротства юридической фирмы <strong>Станислав Петров</strong>. – Необходимо установить соразмерность таких нарушений обозначенному наказанию. При этом должны учитываться характер нарушения и причиненного им вреда, личность нарушителя и другие обстоятельства и условия, при которых было совершено нарушение".</p>
<p>
             Дело в том, что Елена С., вовремя не опубликовала все в том же ЕФРСБ сведения о грядущем собрании кредиторов, на котором предстояло рассмотреть вопрос о выборе новой кандидатуры АУ. Мероприятие в итоге не состоялось из-за отсутствия кворума. Это произошло из-за сбоя оператора связи, утверждала она. "Вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку АУ знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично", – был непреклонен суд и решил, что арбитражная нарушила права неуведомленных кредиторов. Участие последних в собрании и выборе АУ является важнейшим и определяющим перспективы удовлетворения имущественных интересов, объясняет позицию АС юрист <strong>Юлия Боброва</strong>, соглашаясь с тем, что в рассматриваемом случае отстранение Сапожниковой от работы обосновано.</p>
<p>
     </p>
<p>
     </p>
<p align="center">
    <strong>Где определенность?..</strong></p>
<p>
             Елена С. с позицией суда не согласилась и пошла в <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/14/" title="3-й ААС">3-й ААС</a>. Тот, рассмотрев жалобу, приостановил производство по делу, обнаружив, что в вопросе относительно применения положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП имеется неопределенность. "Тройка" судей пришла к выводу, что установленная нормой безальтернативная санкция в виде дисквалификации не позволяет учесть характер вреда, который причинен правонарушением участникам дела о банкротстве, и обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, а также признать соответствующее деяние малозначительным. Кроме того, она препятствует применению мер ответственности, соразмерных допущенному правонарушению, и тем самым влечет избыточное ограничение прав и свобод такого лица, включая свободу экономической деятельности.</p>
<p>
             К запросу 3-й ААС в КС присоединился и Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих: он направил заключение по результатам исследования судебной практики применения к арбитражным управляющим санкции в виде дисквалификации. В документе, в частности, говорится, что статистику делают отдельно взятые регионы – Татарстан, Башкортостан и Красноярский край. Для примера: в последнем с начала 2016 года из шести заявленных и удовлетворенных требований Росреестра о дисквалификации АУ были удовлетворены четыре, в то время как столичными судами, куда было подано аналогичное число исков, было поддержано только одно.</p>
<p align="center">
    <strong>Позиция КС</strong></p>
<p>
             Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих  (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса ИП) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и относить их к категории должностных лиц, а также вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения, говорится в определении КС (<a href="http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision276681.pdf" target="_blank">№ 1167-О от 6 июня 2017 года</a>). Такая правовая позиция применима и в отношении действующей ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП: санкция этой нормы предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет) и не препятствует освобождению АУ от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Впрочем, оно допустимо в исключительных случаях, поскольку "иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя".</p>
<p>
             Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно. Суд первой инстанции при избрании меры ответственности в отношении Елены С. учитывал, что объективная сторона правонарушения состоит в том, что она не исполнила как АУ обязанность по надлежащему опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов, включив эту информацию в ЕФРСБ. Учитывая подлежавшую обсуждению на собрании повестку, суд счел невозможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное. В то же время, исходя из характеристики личности нарушителя и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, с учетом признания Елены С. своей вины и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере. Переоценка этих фактических обстоятельств, в частности того, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, и установление наличия или отсутствия в деянии признаков малозначительности не входит в компетенцию КС. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции оспариваемого 3-м ААС законоположения как не позволяющего обеспечить соразмерный и индивидуализированный характер предусмотренной им санкции.</p>
<p align="center">
    <strong>Что думают юристы</strong></p>
<p>
             Позиция КС продолжает общую тенденцию по усилению ответственности  АУ при ведении дел о банкротстве, которое в целом необходимо, чтобы повысить общий уровень исполнения ими своих профессиональных обязанностей, считает <strong>Юлия Боброва. </strong>Анализ судебных актов свидетельствует о крайне редком применении ст. 2.9 КоАП (освобождение от ответственности при малозначительности правонарушения), даже при объективном отсутствии каких-либо негативных последствий или нарушений прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, добавляет партнер, руководитель направления по банкротству юридической фирмы<strong> Александр Вязовик</strong>.</p>
<p>
             Сама же практика дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет приводит к сокращению числа практикующих представителей СРО. "Получивший ее АУ исключается и лишается права вступить в новое СРО в течение трех лет, – объясняет адвокат<strong> Сергей Егоров. </strong>– По сути, АУ теряет на длительный срок возможность работать по специальности по формальным основаниям".</p>
<p>
             Несмотря на обилие отсылок к ранее высказанным правовым позициям, КС рассмотрел вопрос достаточно абстрактно и без анализа правовых последствий, которые влечет дисквалификация АУ с точки зрения норм закона о банкротстве, считает юрист<strong> Иван Бабин</strong>. "Различные нарушения могут, как повлечь негативные последствия для участников дела о банкротстве, так и не повлечь их (например, публикация сообщения о проведении собрания кредиторов с незначительным нарушением срока не обязательно лишает участников собрания возможности подготовиться к собранию и принять в нем участие), – комментирует он. – Негативные последствия могут отличаться так же и по степени тяжести для участников оборота (от незначительного уменьшения времени, в течение которого участник собрания может ознакомиться с документами, подготовленными для собрания, до утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу ввиду истечения срока для оспаривания сделки)".</p>
<p>
             – Даже в случае отмены судебного акта, которым арбитражный управляющий был дисквалифицирован, он не может быть восстановлен для ведения процедур в делах о банкротстве, в которых его полномочия были прекращены. Таким образом, правовые последствия дисквалификации выходят за рамки норм КоАП", - добавляет юрист.</p>
<p>
    <strong>"Право.ru"</strong></p>
<p>
     </p>

Вернуться к списку