АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

20 января 2017

Страховая компания обратилась с иском о взыскании ущерба в порядке регресса. Решением от 27.04.2016 АС Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2016 г. № Ф04-5605/16 по делу № А46-1180/2016 .

 Не согласившись с постановлением апелляционного суда, А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки причинены вследствие умышленных действий, не соответствует обстоятельствам ранее рассмотренного спора по делу № А46-3183/2014; судебному акту, где указано, что вина АУ была выражена в форме небрежения. А. полагает, что фундаментальным признаком страхового случая является случайный, то есть неумышленный характер его наступления.

 Учитывая, что наличие страхового случая связано с прямым умыслом страхователя - АУ, то с учётом, установленных по делу № А46-3183/2014 обстоятельств, как полагает кассатор, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, и, следовательно, у САО "ВСК" не возникло право регресса по договору страхования.

 Кроме того, по мнению А., при предъявлении требования о регрессе к АУ страховщик должен доказать, что он не знал и не мог знать на момент выплаты страхового возмещения о наличии умысла в действиях АУ, повлёкшего возникновение убытков. У страховщика не возникло право регрессного требования в результате безосновательной выплаты страхового возмещения.

 21.05.2012 А. утверждён КУ ЗАО "АльфаКом".

 26.11.2010 вступил в силу судебный приказ на взыскание с должника в пользу Я. задолженности по зарплате в размере 5 028 750 руб. (включен в реестр требований кредиторов) т.к. согласно трудовому соглашению от 07.09.2009 N 21-09/ТД работал в должности ликвидатора ЗАО. 

 22.02.2012 судебная коллегия отменила это решение и приняла новое решение, которым признала недействительным данное трудовое соглашение в части п 6.

 Мировым судьёй выдан судебный приказ от 05.02.2010 о взыскании с должника в пользу Т. задолженности по зарплате в сумме 514 824,02 руб. В деле о банкротстве требование Т. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

 Вступившим в законную силу решением АС Омской области от 27.06.2014 по делу № А46-3183/2014 исковые требования Т. к Г., А. о взыскании солидарно убытков в сумме 514 824,02 руб. удовлетворены.

 На основании указанного судебного акта с А. взыскано 289 060,25 руб.

 Судом установлено, что ответственность АУ застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ответственности. На основании договора САО "ВСК" выплатило Т. 289 060,25 руб.

 Ссылаясь на положения ст 20.4, 24.1 Закона о банкротстве, ст 1064, 1081 ГК РФ, САО "ВСК" обратилось в АС с иском. 

 В ходе судебного разбирательства, установлены факты незаконности действий КУ А., в результате которых причинены убытки.

 Так, апелляционным судом установлено, что АУ не предпринимались действия, направленные на возвращение в конкурсную массу необоснованно выплаченных Я. 5 млн руб.

 В суд с иском о взыскании денежных средств ответчик не обращался, с помощью каких-либо иных правовых механизмов денежные средства в конкурсную массу не возвратил.

 Кроме того, после несостоявшихся торгов, между ЗАО "АльфаКом" и конкурсным кредитором третьей очереди Д. заключён договор, на основании которого произошла передача непроданного в ходе КП имущества должника. Установлено, что собрание кредиторов не обсуждал вопроса о передаче дебиторской задолженности Д. В связи с этим, суд пришёл к выводу о нарушении указанными действиями требований Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что убытки причинены в результате умышленных действий А.

 

 В итоге, в споре по взысканию страховщиком в порядке регресса сумм, выплаченных из-за причинения убытков АУ, суд округа отметил следующее.

 Ошибочна ссылка на то, что страховщик, предъявляя такое требование, должен доказать, что он не знал о наличии умысла в действиях АУ, повлекших убытки (т. к. при такой осведомленности выплата не обоснована, поскольку по правилам ГК РФ страховщик освобождается от перечисления возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла).

 Как пояснил окружной суд, ссылка на правила ГК РФ несостоятельна, поскольку ответственность АУ за причиненные его действиями убытки предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

 В этих положениях прямо оговорено право страховщика на обращение с регрессным требованием к управляющему, ответственность которого застрахована, в случае причинения убытков в результате нарушения действиями требований Закона о банкротстве. Последний имеет приоритет по отношению к общим нормам ГК РФ о страховании.

 Закон. Ру

Вернуться к списку