<h2>
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 17974/13 Арбитражный суд обязан исходить из того, что федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб (ст.ст. 18.1, 23 ФЗ “О защите конкуренции”, ст.ст. 18.1, 110, 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”</h2>
<p>
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:</p>
<p>
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;</p>
<p>
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Кирюшиной В.Г., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -</p>
<p>
рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2013 по делу № А39-3314/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия.</p>
<p>
В заседании приняли участие представители заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Демкин А.В., Матюхин А.Г., Огневская Д.В., Попкова Ю.В.</p>
<p>
Заслушав и обсудив доклад судьи Кирюшиной В.Г., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.</p>
<p>
Конкурсный управляющий государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Теньгушевское автотранспортное предприятие» (далее - предприятие) Ерошкин Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - управление) от 25.07.2012 № 293 и предписания от 25.07.2012 № 108 (далее - решение и предписание управления).</p>
<p>
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (далее - предприниматель Кузнецов А.Н.) и гражданин Плотников Олег Викторович.</p>
<p>
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.</p>
<p>
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.</p>
<p>
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.</p>
<p>
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.</p>
<p>
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.</p>
<p>
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2008 по делу № А39-1609/2008-71/7 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.</p>
<p>
В газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 № 67 конкурсный управляющий объявил о проведении на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» открытых торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества предприятия (ячейка № 13010000182, лот № 1).</p>
<p>
В этом объявлении установлена начальная цена продажи лота, размер задатка, шаг торгов, перечень имущества, дата и время торгов и содержится другая информация.</p>
<p>
Сообщением (ячейка № 13010000328), опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2012 № 89, проведение торгов и срок приема заявок перенесены на другую дату. При этом в данном сообщении указано, что предмет, порядок, условия проведения электронных торгов и реквизиты для перечисления задатков опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 № 67 (ячейка № 13010000182).</p>
<p>
Объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2012, сообщение № 069219, торгам присвоен код SBR12002846. В данном объявлении указано, что предмет, порядок, условия проведения электронных торгов и реквизиты для перечисления задатков опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 № 67 (ячейка № 13010000182).</p>
<p>
Согласно протоколу проведения открытых торгов в форме аукциона от 13.07.2012 № 1 победителем признан предприниматель Кузнецов А.Н., предложивший наибольшую цену за имущество предприятия.</p>
<p>
В управление поступила жалоба от участника упомянутых торгов Плотникова О.В. от 13.07.2012 № 2377 на действия конкурсного управляющего при проведении аукциона, выразившиеся в неуказании в информационном сообщении обязательных сведений.</p>
<p>
По результатам рассмотрения указанной жалобы решением управления действия конкурсного управляющего, выразившиеся в частичном неопубликовании сведений об открытых торгах в форме аукциона по продаже недвижимого имущества предприятия, признаны нарушающими пункт 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54.</p>
<p>
Управление установило, что конкурсный управляющий, являясь организатором открытых торгов, в сообщении № 069219 не разместил информацию, предусмотренную подпунктами «и», «н»-«р» пункта 3.2 Порядка, а также частично не разместил информацию, предусмотренную подпунктами «к» (отсутствуют реквизиты счетов, на которые вносится задаток), «с» (отсутствует номер контактного телефона) указанного пункта Порядка.</p>
<p>
На основании решения управления конкурсному управляющему выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования торгов.</p>
<p>
Не согласившись с решением и предписанием управления, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.</p>
<p>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего нарушения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3.2 Порядка. Суд также указал, что решение и предписание приняты управлением в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).</p>
<p>
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у управления полномочий по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении торгов в целях реализации имущества организации-должника. По мнению суда, такие жалобы подлежат рассмотрению по правилам Закона о банкротстве.</p>
<p>
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив также, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок организации и проведения торгов по реализации имущества, вошедшего в конкурсную массу. При этом жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора названных торгов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.</p>
<p>
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.</p>
<p>
В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.</p>
<p>
На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.</p>
<p>
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "с учетом особенностей, определенных статьей 139" имеется в виду "с учетом особенностей, определенных статьей 130"</p>
<p>
Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.</p>
<p>
Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.</p>
<p>
В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий являлся организатором торгов, и открытый аукцион по продаже имущества предприятия проведен им на основании статьи 110 данного Закона.</p>
<p>
В части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.</p>
<p>
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).</p>
<p>
Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.</p>
<p>
Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.</p>
<p>
При этом в силу части 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.</p>
<p>
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в которых могло любое лицо.</p>
<p>
Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба Плотникова О.В. правомерно рассмотрена управлением по существу.</p>
<p>
Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у управления полномочий на рассмотрение указанной жалобы являются неправильными.</p>
<p>
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 АПК РФ.</p>
<p>
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 АПК РФ, Президиум ВАС РФ постановил:</p>
<p>
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2013 по делу № А39-3314/2012 АС Республики Мордовия отменить.</p>
<p>
Решение АС Республики Мордовия от 14.12.2012 по указанному делу оставить без изменения.</p>
<table border="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="width:50.0%;">
<p>
Председательствующий </p>
</td>
<td style="width:50.0%;">
<p>
А.А. Иванов</p>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<p>
</p>
<p>
<br />
ИА "ГАРАНТ": <a href="http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70598614/?prime#ixzz38IBFfH6K">http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70598614/?prime#ixzz38IBFfH6K</a></p>
<p>
</p>
Судебная практика
24 июля 2014