В честь 10-летия СРО ААУ «Евросиб»
Новости  / АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
Верховный суд (ВС) РФ признал незаконными действия арбитражного управляющего банкрота, из-за которых залоговый кредитор не смог получить пропорциональное удовлетворение своих требований до продажи предмета залога. Такое решение судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ приняла по жалобе Газпромбанка в деле о банкротстве ООО "Смолкабель", передал корреспондент "Интерфакса" из суда.

Поводом для ее подачи стал спор между Газпромбанком и конкурсным управляющим "Смолкабеля" Владиславом Нуриевым из-за распределения платежей от сдачи имущества банкрота в аренду. Поступившие 40,25 млн рублей конкурсный управляющий направил кредиторам третьей очереди, из которых 30,4 млн рублей досталось ООО "Мурметалл", а Газпромбанк не получил ничего.

При этом банк является крупнейшим кредитором "Смолкабеля" (690,46 млн рублей из 888 млн рублей на момент возникновения конфликта). Его требования на 635 млн рублей обеспечены залогом 316 тонн медной катанки, которая оценена в 391 млн рублей, тогда как все имущество - в 593 млн рублей. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве ("Федресурс", bankrot.fedresurs.ru), катанка до сих пор не продана - желающих участвовать в торгах не нашлось. По закону 80% из полученных от продажи заложенного имущества средств достаются залоговому кредитору.

Газпромбанк, считал, что вправе наравне с другими кредиторами третьей очереди рассчитывать на пропорциональное возвращение долга из поступающих средств, а "Мурметалл", по мнению банка, незаконно получило преимущество. Однако суды трех инстанций отказались удовлетворять жалобу банка на действия конкурсного управляющего. Они ссылались на незавершенность процедуры конкурсного производства: у "Смолкабеля" осталось нереализованное имущество, в том числе и не залоговое, и банк может вернуть свои средства. Кроме того, суды отметили, что закон о несостоятельности не обязывает производить расчеты с кредиторами третьей очереди лишь после завершения расчетов с залоговыми кредиторами.

Газпромбанк обжаловал эти решения в ВС РФ. Имущества "Смолкабеля" было "априори недостаточно для покрытия долгов перед банком в полном объеме", приводится его позиция в материалах дела. В результате, по мнению банка, он оказался в худшем положении, чем другие кредиторы.

Суды ошиблись, решив, что залоговый кредитор получает право на пропорциональное удовлетворение своих требований только после проведения торгов, отметил банк. "В данном случае арбитражный управляющий должен был зарезервировать поступившие в [конкурсную] массу денежные средства до реализации как предмета залога, так и необремененного имущества, чего ответчиком сделано не было", - указал банк.

Эту позицию озвучил в понедельник в ходе судебного заседания в ВС РФ представитель Газпромбанка. "Конкурсный управляющий, распределяя денежные средства, поступившие в конкурсную массу, не учел права банка на получение денежных средств за счет не связанных с реализацией залогового имущества", - отметил он. По его словам, пропорциональный подход к удовлетворению требований кредиторов должен соблюдаться на протяжении всей процедуры конкурсного производства.

Управляющий Нуриев спорил с этими доводами и настаивал на законности решений нижестоящих судов. По его словам, денег в конкурсной массе достаточно для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, что, во-первых, подтверждается отчетом управляющего. А во-вторых, об этом свидетельствует и порядок продажи имущества должника, в котором банк установил цену отсечения (ниже которой лот не реализуется - ИФ). Условия продажи, по словам Нуриева, предполагают также погашение требований банка за счет средств, вырученных от реализации незаложенного имущества в составе единого лота в размере более 22%.

Кроме того, Нуриев обращал внимание суда, что первые платежи кредиторам "Смолкабеля" он производил еще в 2016 году и систематически созывал заседания комитета кредиторов, в которых принимал участие и представитель Газпромбанка. Конкурсный управляющий настаивал на том, что отчитывался перед кредиторами о движении средств в конкурсной массе, но Газпромбанк не воспользовался правом по закону о несостоятельности и не обратился в суд с заявлением о наличии разногласий по этому вопросу.

После непродолжительного совещания коллегия судей ВС РФ отменила решения нижестоящих судов в пользу конкурсного управляющего и без отправки дела на пересмотр признала незаконными его действия, "выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника".

Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Источник заимствования: Федресурс