Помощь АУ / МРС разъясняет

1. ВОПРОС

     О разъяснении порядка действий уполномоченного органа при выборе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - СРО) в следующих случаях.

1. Обязан ли уполномоченный орган при выборе СРО для указания в заявлении о признании должника банкротом учитывать СРО АУ, в отношении которой регулирующий орган обратился в суд с требованием об исключении из реестра СРО?

2. Является ли наличие вступившего в силу судебного акта о нарушении арбитражным управляющим - членом СРО законодательства РФ основанием для голосования уполномоченного органа на собраниях кредиторов за другую СРО в отношении всех организаций-должников, на которых полномочия АУ осуществляют члены заменяемой СРО?

3. Должен ли уполномоченный орган в случае отсутствия доминирующего положения при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения СРО голосовать за СРО, предложенную кредиторами, имеющими доминирующее положение, и не учитывать выбор данной СРО в соответствующем журнале регистрации или должен голосовать за СРО, определенную в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 5 ноября 2004 г. № 297?

4. Обязан ли уполномоченный орган при подаче заявления в арбитражный суд о признании стратегического предприятия или организации банкротом указывать СРО , если число арбитражных управляющих - членов данной СРО, заявленных в отдельном списке в отношении стратегических предприятий и организаций, менее трех?

 

ПОЗИЦИЯ

1. По вопросу обязанности уполномоченного органа при выборе СРО для указания в заявлении о признании должника банкротом учитывать СРО, в отношении которой регулирующий орган обратился в суд с заявлением об исключении из реестра СРО АУ, необходимо отметить, что Порядком выбора уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства СРО АУ при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 5 ноября 2004 г. № 297 (далее - порядок выбора), такого основания для неучета СРО, как обращение регулирующего органа с заявлением об исключении СРО из единого государственного реестра СРО АУ, не предусмотрено.

2. В соответствии с пунктом 8 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г. № 219 (далее - порядок голосования), уполномоченный орган голосует за другую СРО АУ, определяемую в порядке, установленном в соответствии с пунктом 11 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257, в случае наличия вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой СРО законодательства РФ, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной СРО.

Соответственно, вступивший в законную силу судебный акт о нарушениях арбитражным управляющим - членом СРО законодательства РФ и является основанием для замены СРО (голосования за другую СРО) только в деле о банкротстве, в котором такой судебный акт был вынесен.

3. По вопросу о порядке голосования уполномоченного органа за СРО, предложенную кредиторами, при отсутствии доминирующего положения уполномоченного органа на собрании кредиторов сообщаем, что указанная ситуация не является основанием для несоблюдения уполномоченным органом требований порядка голосования.

Выбор СРО АУ для голосования на собрании кредиторов осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Порядком выбора только в случае, установленном абзацем 2 пункта 8 Порядка голосования.

В иных случаях в соответствии с Порядком голосования уполномоченный орган голосует за СРО, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия АУ.

Вместе с тем в отношении ответов на вопросы 2 и 3 необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 11 порядка голосования по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное указанным порядком. При этом соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия. При наличии такого решения оно предъявляется арбитражному управляющему сразу после проведения голосования

4. В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» СРО после получения запроса о предоставлении кандидатур арбитражного управляющего составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе. Таким образом, законодательство не содержит требований о соответствии всех трех кандидатур, представляемых заявленной СРО, предъявляемым требованиям.

На основании изложенного в случае если число арбитражных управляющих - членов СРО, заявленных в отдельном списке в отношении стратегических предприятий и организаций, менее трех, уполномоченный орган не вправе не учитывать такую СРО при выборе СРО при подаче заявления о признании банкротом стратегического предприятия или организации.

 

2. ВОПРОС

В практике применения Приказа Минэкономразвития России от 3 августа 2004 года  № 219 «О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства при участии в процедурах банкротства» (далее - Приказ) возникли проблемы толкования отдельных положений указанного Приказа.

В частности, появились случаи, когда территориальное управление уполномоченного органа принимает решение о созыве собрания кредиторов с повесткой, включающей вопросы отстранения арбитражного управляющего и замены СРО , из числа членов которой представляется арбитражный управляющий, принимается решение о голосовании по указанным вопросам. При этом на момент вынесения такого решения территориальным органом уполномоченного органа жалобы на действия АУ могут быть даже не поданы в СРО АУ и в суд, не говоря уже о наличии вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих нарушения в действиях АУ.

Кроме того, в ряде случаев после проведения собрания кредиторов представители уполномоченного органа отказывают арбитражному управляющему в ознакомлении или представлении копии решения уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов, ссылаясь на наличие на таком решении грифа «Для служебного пользования».

В связи с этим просим разъяснить применение пункта 11 Приказа по нижеприведенным вопросам.

1. Вправе ли территориальные органы уполномоченного органа самостоятельно принимать решение о созыве собрания кредиторов с повесткой, предусматривающей отстранение арбитражного управляющего и замену СРО , при отсутствии оснований к этому, предусмотренных пунктами 7 и 8 Приказа?

2. Вправе ли территориальные органы уполномоченного органа самостоятельно принимать решение о голосовании на собрании кредиторов иначе, чем предусмотрено Приказом?

3. Вправе ли уполномоченный орган отказывать арбитражному управляющему в предоставлении копии решения о голосовании на собрании кредиторов или в праве на ознакомление с таким решением?

4. Вправе ли уполномоченный орган принимать решение о голосовании на собрании кредиторов за решение об отстранении арбитражного управляющего и замене СРО АУ по основаниям, являющимся предметом рассмотрения жалоб уполномоченного органа арбитражным судом и , до соответственно вступления в силу решения арбитражного суда по такой жалобе или до истечения срока на рассмотрение жалобы СРО АУ?

5. Какими должностными лицами уполномоченного органа может быть принято решение о голосовании уполномоченного органа иначе, нежели предусмотрено Приказом? Может ли такое решение быть принято начальником отдела или директором департамента центрального аппарата уполномоченного органа?

6. Является ли решение об отложении собрания кредиторов «иным решением о голосовании» при наличии прямых правил о голосовании в Приказе? Должен ли уполномоченный орган принимать решение об отложении собрания кредиторов?

 

ПОЗИЦИЯ

Пунктом 11 приказа Минэкономразвития России предусмотрено, что по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное приказом Минэкономразвития России. Соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия. Уполномоченным органом в делах о банкротстве и процедурах банкротства является ФНС России.

Соответственно, территориальные органы уполномоченного органа не вправе самостоятельно принимать иные решения, нежели предусмотрено приказом Минэкономразвития России. В частности, территориальные органы не вправе принимать решение о созыве собрания кредиторов с повесткой, предусматривающей отстранение арбитражного управляющего и замену СРО, при отсутствии к этому оснований, предусмотренных пунктами 7 и 8 приказа Минэкономразвития России.

Кроме того, в соответствии с приказом ФНС России от 18 октября 2004 г.
№ САЭ-3-19/2@ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» решения в соответствии с пунктом 11 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России, принимаются исключительно ФНС России.

Основания для голосования за отстранение арбитражного управляющего, а также голосования за другую СРО АУ установлены пунктами 7 и 8 приказа Минэкономразвития России.

При этом следует учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт о нарушениях арбитражным управляющим - членом СРО законодательства  РФ является основанием для замены СРО (голосования за другую СРО ) в деле о банкротстве, в котором такой судебный акт был вынесен.

В соответствии с пунктом 9 при голосовании по вопросам, не урегулированным приказом Минэкономразвития России, решение о голосовании уполномоченного органа предъявляется арбитражному управляющему после проведения голосования. При этом в случае принятия иного решения о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, в соответствии пунктом 11 приказа Минэкономразвития России на уполномоченный орган не возложена прямая обязанность предъявлять решение об ином голосовании.

 

 

3.  ВОПРОС

       В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г. № 219 уполномоченный орган при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения СРО АУ голосует за СРО, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных Порядком голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России
от 3 августа 2004 г. № 219.

В связи с вышеизложенным просим разъяснить порядок действий уполномоченного органа в случае перехода арбитражного управляющего во время проведения процедуры банкротства из одной СРО в другую: при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения СРО уполномоченный орган голосует за СРО , членом которой арбитражный управляющий являлся на момент проведения собрания кредиторов или за СРО членом которой арбитражный управляющий являлся на момент утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего?

 

ПОЗИЦИЯ

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) выбор СРО для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной СРО.

Таким образом, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается именно в определении СРО, а не ее членов - арбитражных управляющих. Переход арбитражного управляющего из одной СРО в другую в рамках процедуры банкротства не может являться основанием для голосования уполномоченным органом за иную СРО, чем СРО, изначально заявленную в арбитражный суд для представления кандидатур арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, согласно пункту 8 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г.
№ 219, при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения СРО в случае перехода арбитражного управляющего во время проведения процедуры банкротства из одной СРО в другую уполномоченный орган голосует за СРО, членом которой арбитражный управляющий являлся на момент утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего.

 

 

4.  ВОПРОС

1. В соответствии с подпунктом б пункта 8 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г. № 219 (далее - Порядок голосования), уполномоченный орган при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения СРО АУ голосует за другую СРО при обращении регулирующего органа в суд с требованием об исключении СРО из реестра СРО АУ.

В связи с вышеизложенным просим разъяснить порядок действий уполномоченного органа при наличии факта обращения регулирующего органа в суд с требованием об исключении СРО из реестра СРО АУ в случае, когда решением арбитражного суда в иске регулирующего органа об исключении СРО из реестра СРО АУ было отказано.

2. В соответствии с подпунктом б п. 8 Порядка голосования уполномоченный орган при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения СРО АУ голосует за другую СРО при обращении регулирующего органа в суд с требованием об исключении СРО из реестра СРО АУ.

В связи с вышеизложенным просим разъяснить порядок действий уполномоченного органа в ситуации, когда уполномоченный орган при голосовании на собрании кредиторов отстраняет в соответствии с Порядком голосования СРО, в отношении которой регулирующий орган обратился в суд с требованием об исключении СРО из реестра СРО АУ и обязан голосовать за другую СРО, определяемую в соответствии с Порядком выбора уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства СРО АУ при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 17 ноября 2004 г. № 297, в отношении которой регулирующий орган также обратился в суд с требованием об исключении СРО из реестра СРО АУ .

 

 

 

ПОЗИЦИЯ

1. В случае если СРО, в отношении которой регулирующий орган обратился в суд с требованием об исключении СРО из реестра СРО АУ , в соответствии с пунктом 8 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г. № 219 (далее - Порядок), была заменена на другую СРО, после чего регулирующему органу в иске было отказано, оснований для восстановления СРО в том же деле о банкротстве не имеется.

2. Согласно пункту 8 Порядка при голосовании на собраниях кредиторов по вопросу определения СРО уполномоченный орган не вправе голосовать за другую СРО, определяемую в соответствии с Порядком выбора, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 5 ноября 2004 г. № 297, в случае обращения регулирующего органа в суд с требованием об исключении такой СРО из реестра СРО АУ.

В этой связи считаем целесообразным руководствоваться пунктом 11 Порядка по решению ФНС России, в соответствии с которым может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное Порядком. Соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган при голосовании на собрании кредиторов за другую СРО, в отношении которой регулирующий орган обратился в суд с требованием об исключении из реестра СРО АУ, вправе голосовать за СРО, определенную в соответствии с решением ФНС России.

 

 

 

 

5.  ВОПРОС

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 7 апреля2004 г. № 187 Министерство экономического развития и торговли РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) организаций.

Исходя из вышеизложенного, прошу дать разъяснения по следующему вопросу.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан:

- анализировать финансовое состояние должника;

- анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, должны указываться коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения п.п. д п.6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367) (далее по тексту - Правила).

Кроме того, согласно временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855) (далее по тексту - Временные правила) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством РФ (п.6 Временных правил).

Как уже отмечалось, в соответствии с п.п. д п.6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. №367) (далее по тексту - Правила) коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника рассчитываются поквартально.

Вместе с тем, ряд должников наряду с общей системой налогообложения применяют упрощенную систему налогообложения (ст.346.11).В соответствии с ч.1 ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. В связи с этим организации иную бухгалтерскую отчетность не ведут.

В силу п.5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

  • в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;
  • в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;
  • все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Таким образом, арбитражный управляющий на основании документов, имеющихся у должника, применяющего упрощенную систему налогообложения, не может рассчитать и провести анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, поквартально. В связи с вышеизложенным просим разъяснить, как проводить расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, применяющего упрощенную систему налогообложения.

 

 

 

ПОЗИЦИЯ

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 (далее - Правила), установлено, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета, рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротству), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Форма книги учета доходов и расходов, а также порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утверждена приказом Минфина России от 28 октября 2002 г. № БГ-3-22/606 (далее - приказ).

В книге учета доходов и расходов в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Согласно приказу заполнение раздела I «Доходы и расходы» предполагает отображение данных с указанием итогов за каждый квартал. При заполнении раздела II «Расчет расходов на приобретение основных средств, принимаемых при расчете налоговой базы по единому налогу» книги учета доходов и расходов, налогоплательщиками указывается отчетный (налоговый) период, за который производится расчет расходов на приобретение основных средств, принимаемых при расчете налоговой базы по единому налогу (I квартал, полугодие, 9 месяцев, год).

Кроме того, статьей 346.19 Кодекса применительно к упрощенной системе налогообложения налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.